Critica comportamentală a psihologiei conștiinței

John Brodes Watson (1878-1958) a fost un tânăr, aspirant psiholog animal care, după cum am aflat în capitolul anterior, a caracterizat în 1908 o abordare pur obiectivă, non-mentalistă a psihologiei animale, imediat după absolvirea Universității din Chicago și aderarea la Universitate. Johns Hopkins. În autobiografia sa, Watson spune că a început să dezvolte idei de psihologie obiectivă umană când era în ultimii ani la Universitatea din Chicago, dar aceste idei au fost întâmpinate cu o groază atât de mare încât a ales să le păstreze pentru sine. După ce a devenit un expert de frunte în domeniul psihologiei animalelor, Watson a decis să dezvăluie public înțelegerea sa despre psihologia obiectivă. La 13 februarie 1913, a început să țină cursuri de psihologie animală la Universitatea Columbia. Prima prelegere a fost „Psihologia așa cum o văd comportamentaliștii”. Inspirat de sprijinul editorului revistei psihologice Howard Warren, Watson și-a publicat prelegerea; în 1943, un grup de psihologi eminenți au clasat acest articol drept cea mai importantă lucrare publicată vreodată în Revista psihologică.

Din tonul agresiv al articolului se vedea clar că Watson a emis un manifest pentru un nou tip de psihologie - comportamentism. În acei ani, manifestele erau mult mai frecvente decât sunt acum. Un număr mare de manifeste au fost promulgate, de exemplu, de diferite mișcări moderniste din artă. Manifestul comportamental al lui Watson urmărea aceleași obiective ca și aceste manifeste moderniste: să renunțe la trecut și să stabilească, oricât de inconsecventă ar fi, o viziune a vieții așa cum ar putea fi. Watson a început cu o definiție emfatică a psihologiei:

Psihologia, așa cum o văd comportaștii, este o ramură obiectivă a științelor naturii. Scopul său teoretic este de a prezice și controla comportamentul. Introspecția nu formează o parte esențială a metodelor sale, valoarea științifică a datelor sale nu depinde de gradul de disponibilitate a acestora de a se pune la dispoziția explicațiilor în ceea ce privește conștiința. Comportamentul, încercând să obțină un singur model de răspuns, nu recunoaște granița dintre om și animal. Comportamentul uman, cu toată complexitatea și complexitatea formelor sale, este doar o parte a schemei generale de cercetare a comportamentului (1913a, p. 158).

Critica psihologiei conștiinței Watson, în opinia sa, s-a îndepărtat de vechile forme ale psihologiei. El a refuzat să observe orice diferență între structură-

262 Partea a IV-a. Psihologia științifică în secolul XX

ralism și funcționalism. Ambele direcții au adoptat definiția tradițională a psihologiei ca „știința fenomenelor conștiinței” și ambele au folosit metoda tradițională „ezoterică” de introspecție. Dar psihologia, înțeleasă în acest fel, „a eșuat în încercarea de a-și lua locul în lumea științelor naturii fără îndoială”. În lucrarea sa despre psihologia animalelor, Watson a trebuit să se confrunte cu obstacole serioase - postulatul mentalist al incapacității animalelor la introspecție, ceea ce a făcut ca munca în acest domeniu să fie foarte dificilă. Psihologii au fost nevoiți să „construiască” conținutul conștiinței animale prin analogie cu propria lor minte. Mai mult, psihologia tradițională a fost antropocentrică, adică a evaluat descoperirile din domeniul psihologiei animale doar în măsura în care acestea se refereau la probleme de psihologie umană. Watson a considerat o astfel de situație inacceptabilă și și-a pus sarcina schimbării priorităților. În 1908 a declarat autonomia psihologiei animale; acum a sugerat să folosească „oamenii ca subiecți și să folosească metode de cercetare care sunt complet identice cu cele utilizate atunci când se lucrează cu animale”. Anterior, psihologii comparativi avertizau împotriva umanizării animalelor; Watson i-a îndemnat pe psihologi să nu umanizeze oamenii.

Watson a criticat aspectele empirice, filosofice și practice ale introspecției. Empiric, pur și simplu nu a reușit să încerce să definească întrebări la care nu putea răspunde convingător. Încă nu existau răspunsuri nici măcar la cele mai de bază întrebări ale psihologiei conștiinței: câte senzații există și câte atribute ale acestora. Watson nu a văzut sfârșitul discuției infructuoase (1913a, p. 164): „Cred cu tărie că, deși metoda introspectivă a fost anulată, psihologii vor continua să fie împărțiți cu privire la întrebarea dacă senzația auditivă are proprietatea„ extensiei ”. și alte sute de întrebări similare ".

Al doilea motiv pentru care Watson a respins introspecția a fost filosofic: introspecția nu era ca metodele științelor naturii și, prin urmare, nu era deloc o metodă științifică. În științele naturii, metodele bune au dat „rezultate reproductibile” și, dacă nu au putut fi obținute, „au atacat condițiile experimentale” până când au putut obține date fiabile. Dar, în psihologia conștiinței, trebuie să studiem lumea privată a conștiinței observatorului. Aceasta înseamnă că atunci când rezultatele sunt neclare, în loc să atace condițiile experimentale, psihologii critică observatorul introspecției spunând: „Introspecția ta este rea” sau „neinstruită”. Watson a fost de părere că rezultatele psihologiei introspective au un element personal care nu se găsește în științele naturii; această controversă pune bazele comportamentismului metodologic.

În cele din urmă, introspecția nu rezistă testelor practice. În laborator, ea cere psihologilor animalelor să găsească câteva criterii comportamentale pentru conștiință; după cum știm, Watson a fost foarte interesat de acest număr, deoarece a pregătit mai multe recenzii pentru Buletinul psihologic. Dar acum a susținut că conștiința nu are nimic de-a face cu lucrul cu animalele: „Oricine își poate asuma prezența sau absența conștiinței la orice nivel de filogenie, fără a implica în niciun fel problema comportamentului”. Experimentator-

Capitolul 8. Epoca de aur a comportamentului, 1913-1950 263

sunteți menit să descoperiți ce poate face un animal în anumite circumstanțe noi, atunci când îi observați comportamentul; abia mai târziu cercetătorul ar trebui să facă o „încercare absurdă” de a reconstrui mintea animalului din comportamentul său. Dar Watson a subliniat că reconstrucția conștiinței animale nu adaugă nimic la ceea ce a fost deja obținut prin observații ale comportamentului animalului. Psihologia introspectivă a fost, de asemenea, irelevantă din punct de vedere social, deoarece nu oferea soluții la problemele cu care se confruntă oamenii în viața modernă. Desigur, Watson a raportat că propria sa credință că psihologia conștiinței nu are „domeniu de aplicare” l-a făcut „dezamăgit” de ea. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că singura zonă a psihologiei existente pe care Watson a lăudat-o a fost psihologia aplicată: psihologia educațională, psihofarmacologia, testarea inteligenței, psihopatologia și psihologia criminalistică și publicitară. În opinia sa, în aceste domenii cercetătorii au obținut cel mai mare succes, deoarece dependența de introspecție a fost mai mică. Watson a afirmat că viitorul psihologiei rezidă în progresism și comportament, ramuri „cu adevărat științifice” ale psihologiei, deoarece acestea „trebuie să găsească generalizări largi care să conducă la controlul asupra comportamentului uman”..

În opinia lui Watson, în psihologia introspectivă nu era nimic care să merite atenție, dar mult era condamnat. „Psihologia trebuie să elimine toate referințele la conștiință”. În continuare, psihologia ar fi trebuit să fie definită ca știință a comportamentului și „să nu folosească niciodată termeni precum conștiința, stările mentale, mintea, conținutul, verificabile introspectiv, imaginar, etc. etc. Merită să încercăm să o facem acum. ”(Watson, p. 166-167).

Program de comportament.Punctul de plecare pentru noua psihologie a lui Watson este stabilirea faptului că organismele, precum și oamenii și animalele, se adaptează la mediul lor; adică psihologia ar trebui să fie un studiu al comportamentului adaptativ, nu al conținutului conștiinței. Descrierea comportamentului duce la prezicerea comportamentului în termeni de stimul și răspuns (1913a, p. 167): „Într-un sistem complet dezvoltat de psihologie, cunoscând răspunsul, poți prezice stimulul și, cunoscând stimulul, poți prezice răspunsul”. În cele din urmă, Watson și-a stabilit sarcina de a „învăța metodele generale și particulare prin care pot controla comportamentul”. Odată ce metodele de control sunt disponibile, liderii comunității vor putea „pune în practică datele noastre”. Deși Watson nu l-a citat pe Auguste Comte, programul său de comportament - pentru a descrie, prezice și controla comportamentul observat - a trasat în mod clar tradiția pozitivismului. Atât pentru Comte, cât și pentru Watson, singura formă acceptabilă de explicație a fost o explicație în termeni fizico-chimici..

Metodele prin care urmau să fie atinse noile obiective ale psihologiei au rămas destul de vagi, după cum a recunoscut mai târziu Watson însuși (J. Watson, 1916a). Din manifestul comportamentalismului despre metodologia sa, s-ar putea concluziona

264 Partea a IV-a. Psihologia științifică în secolul XX

numai că lucrarea de cercetare cu oamenii nu ar trebui să difere de cea cu animalele, deoarece comportamentaliștii „în timpul experimentului acordă aceeași mică importanță„ proceselor de conștiință ”[la subiectul uman] pe care le acordăm proceselor similare la șobolani”. Watson a dat câteva exemple despre modul în care este posibil să se investigheze senzațiile și memoria din punct de vedere al comportamentului, dar acestea nu au fost foarte convingătoare, iar ulterior au fost înlocuite cu metoda reflexelor condiționate ale I.P. Pavlov.

Watson a susținut că creierul nu este implicat în procesul de gândire (nu există „procese inițiate central”), ci constă în „repetare slabă. actele musculare ", în special" obiceiurile motorii ale laringelui ". El a spus: „Oriunde există procese de gândire, există contracții slabe ale mușchilor implicați în reproducerea deschisă a acțiunii obișnuite și mai ales în sistemul și mai subtil al mușchilor implicați în vorbire. Imaginea devine un lux psihic (chiar dacă există de fapt) lipsit de orice semnificație funcțională ”(1913a, p. 174). Apelurile lui Watson pot șoca cititorul obișnuit, dar trebuie să înțelegem că concluziile sale au fost o consecință logică a teoriei motorii a conștiinței (NS McComas, 1916). Conform teoriei motorii, conținutul conștiinței reflectă pur și simplu conexiunile stimul-răspuns fără a le afecta în vreun fel; Watson a subliniat pur și simplu că, din moment ce conținutul mental „nu are sens funcțional”, nu are rost, cu excepția prejudecăților existente, să-l studieze: „Mintea noastră este pervertită cu cincizeci de ani irosiți în studiul conștiinței”. Teoria periferică ca doctrină a câștigat forță în psihologie cel puțin încă din vremea lui I.M.Sechenov, iar versiunea watsoniană a acestei teorii trebuie căutată în cele mai influente și importante forme de comportamentism până în anii 1960. nu a devenit o teorie cognitivă.

Într-o altă prelegere susținută la Universitatea Columbia, intitulată „Imagine și atașament în comportament” și publicată și în 1913, Watson și-a continuat atacul asupra psihicului. Aici el examinează și respinge formula comportamentalismului metodologic: „Nu-mi pasă ce se întâmplă în așa-numita minte umană, atâta timp cât comportamentul său rămâne previzibil”. Dar pentru Watson, comportamentalismul metodologic a fost o concesie inacceptabilă. El și-a reiterat în mod repetat punctul de vedere că „nu există procese inițiate central”. Gândirea este doar „comportament implicit (latent)” care uneori are loc între un stimul și „comportamentul explicit” final. El a emis ipoteza că comportamentul implicit apare mai ales în laringe și este observabil, deși nu au fost încă dezvoltate metode pentru astfel de observații. Ceea ce era important pentru Watson a fost că nu există procese mentale funcționale care joacă rolul unor cauze care determină comportamentul. Există doar lanțuri de comportament, dintre care unele sunt dificil de observat. Watson își aplică teza atât imaginilor mentale, cât și emoțiilor experimentate - nici o ramură a psihologiei nu poate ieși din schema comportamentistă, deoarece este necesar să se arate că mintea este comportament; comportamentaliștii nu trebuie să cedeze subiectului

Capitolul 8. Epoca de aur a comportamentului, 1913-1950 265

mentalisti. În cele din urmă, Watson a început să dezvolte o temă care să predomine în lucrările sale ulterioare și să conducă la faptul că comportamentismul se dovedește a fi o negație nu numai a vechii psihologii, ci și a multor valori ale culturii tradiționale. El a afirmat că aderarea la psihologia conștiinței este înrădăcinată într-un atașament față de religie în epoca științifică, ceea ce a făcut ca religia să fie învechită. Cei care cred în existența proceselor inițiate central, adică acel comportament începe în creier și nu este inițiat de un stimul extern, de fapt cred în existența sufletului. Watson a spus că, din moment ce nu știm nimic despre cortexul cerebral, este foarte ușor să îi atribui funcțiile sufletului - ambele sunt misterioase. Poziția lui Watson a fost extrem de radicală: nu numai că sufletul nu există, dar cortexul nu face nimic dincolo de activitatea postului de difuzare care conectează stimulul și răspunsul; atât sufletul, cât și creierul pot fi ignorate atunci când descrie, prezice și controlează comportamentul.

Prima reacție (1913-1918) Cum au luat psihologii manifestul lui Watson? S-ar fi putut aștepta ca comportamentul să primească un sprijin larg de la tineri psihologi și atacuri de la colegii lor mai în vârstă. Astăzi, cu manifestul lui Watson recunoscut ca punctul de plecare al comportamentismului, mulți văd reacția la acesta în acest fel. Dar F. Samuelson (1981) a arătat că, de fapt, au existat puține răspunsuri la „Psihologie așa cum o vede comportamentistul” și au fost destul de restrânse..

În 1913 în sine, au existat foarte puține răspunsuri. Profesorul lui Watson, JR Angel, a adăugat mai multe referințe la comportament în versiunea finală a cărții sale Comportament ca categorie de psihologie. El a afirmat că are o „simpatie sinceră” cu comportamentismul și l-a recunoscut ca o extensie logică a propriului său accent pe comportament. Cu toate acestea, el nu credea că introspecția va dispărea vreodată complet din psihologie, deoarece ea singură ar putea oferi relatări utile despre procesele care leagă stimulul și răspunsul; Watson însuși a recunoscut această utilizare a introspecției, dar a numit-o „metoda limbajului”. Angel a dorit comportamentului o călătorie bună, dar l-a sfătuit să „depășească excesele tinereții”, care, la fel ca majoritatea sfaturilor pentru tineri, au trecut neobservate. M.E. Haggerty, aproape fără a-l cita pe Watson, a fost de acord că legile emergente ale învățării, sau formarea abilităților, reduc comportamentul la „termeni fizici”, așa că „nu mai este nevoie de invocarea spiritelor sub formă de conștiință” pentru a explica gândirea. Robert Yerkes l-a criticat pe Watson pentru că a aruncat peste bord metoda auto-observării care a separat psihologia de biologie; în comportament, psihologia devine „doar un fragment de fiziologie”. Filosoful Henry Marshall se temea că psihologia „s-ar putea evapora”. El l-a urmărit pe Zeitgeist comportamentalist 1, dintre care comportamentalismul a fost cel mai extrem și a ajuns la concluzia că acesta conține multă valoare, dar identificarea cercetării comportamentale și a fiziologiei este „o confuzie uimitoare de gândire”, pentru că trebuie să studiezi în continuare conștiința, oricare ar fi aceasta. succesele comportamentismului. Mary Calkins, care anterior și-a propus psihologia ego-ului ca un compromis între structural și funcțional-

1 Zeitgeist (germană) - Notă. ed.

266 Partea a IV-a. Psihologia științifică în secolul XX

psihologia mentală, a propus-o acum ca intermediar între comportament și mentalism. La fel ca majoritatea comentatorilor, ea a fost în mare parte de acord cu critica lui Watson asupra structuralismului și a salutat studiul comportamentului, dar în același timp a văzut introspecția ca o metodă necesară, deși dificilă, a psihologiei..

În următorii câțiva ani, recenziile comportamentalismului au fost similare: defectele structuralismului au fost recunoscute, valoarea studiului comportamentului, dar introspecția a fost totuși apărată ca un sine qua pop al psihologiei. Cercetarea comportamentală a fost doar biologie; psihologia, pentru a-și păstra identitatea, trebuia să rămână introspectivă. A. H. Jones (A. H. Jones, 1915) a apelat la mulți când a scris următoarele rânduri: „Trebuie să fim susținuți de asigurarea că orice psihologie este, va rămâne cel puțin o doctrină a conștiinței. A nega acest lucru înseamnă a arunca copilul afară cu apă. " E.B. Titchener a privit, de asemenea, studiul comportamentului mai degrabă ca biologie decât ca psihologie. El a spus că, din moment ce există fapte de conștiință, acestea pot fi studiate, ceea ce este sarcina psihologiei. Comportamentul este o direcție promițătoare, dar nu aparține deloc psihologiei și, prin urmare, nu reprezintă o amenințare la introspecție. Un exemplu de critică metodologică semnificativă a comportamentismului lui Watson a fost prezentat de GK McComas (NS McCom.as, 1916), care l-a privit pe bună dreptate ca o continuare naturală a teoriei motorii a conștiinței. McComas a arătat că identificarea gândirii de către Watson cu mișcările laringelui este falsă: unii oameni își pierd laringele ca urmare a bolii, dar își păstrează capacitatea de a gândi.

Cu excepția articolului lui McComas, răspunsul la comportament în anii dinaintea Primului Război Mondial s-a redus la același lucru: studiul comportamentului pare a fi foarte valoros, dar este mai puțin legat de psihologie decât de biologie, deoarece psihologia, prin definiție, este studiul conștiinței și trebuie, vrând-nevrând, să folosească introspecția ca metodă. Deși poziția criticilor nu a fost neîntemeiată, ei nu păreau să observe că Watson ar putea reuși să redefinească în mod fundamental psihologia. După cum am aflat, Watson a călărit valul comportamentalismului și, dacă suficienți psihologi ar accepta definiția sa a acestei zone a cunoașterii, ar fi, de fapt, faptul istoric al încheierii studiului minții și al începutului studiului comportamentului..

Desigur, Watson însuși nu a tăcut în timp ce părerile sale erau discutate. În 1916 a fost ales președinte al ARA. În discursul său inaugural (J. Watson, 1916a), a încercat să umple cel mai important gol din comportament: metoda și teoria prin care comportamentul trebuie explicat și studiat. Timp de câțiva ani, Watson a încercat să demonstreze că gândirea este doar un discurs implicit, dar nu a reușit. Prin urmare, s-a orientat spre opera lui Karl Lashley, un student în laboratorul său, care a repetat și extins metodele lui I.P. Pavlov pentru dezvoltarea reflexelor condiționate. Acum, Watson a prezentat lucrările referitoare la reflexele condiționate ca fiind esența comportamentismului: metoda lui Pavlov aplicată oamenilor urma să devină un instrument de cercetare, iar teoria reflexelor condiționate urma să devină baza pentru prezicerea și controlul comportamentului la oameni și animale, înlocuind introspecția. Dar Watson era înclinat să aplice

Capitolul 8. Epoca de aur a comportamentului, 1913-1950 267

teoria sa în afara laboratorului. Într-un alt articol, scris în 1916, el a susținut că nevrozele sunt „tulburări ale obișnuinței”, cel mai adesea ale funcțiilor vorbirii (1916b). Vedem din nou că programul lui Watson nu era doar științific, ci și social: deja la vremea când studia și cerceta reflexele condiționate, era gata să afirme că vorbirea și, astfel, simptomele nevrotice sunt reflexe condiționate, o adaptare proastă a comportamentului. care poate fi corectat prin aplicarea principiilor comportamentale.

Am văzut reacții diferite la manifestul lui Watson. Cu toate acestea, cu excepția a aproximativ o duzină de articole, puțini psihologi sau filosofi au scris despre aceasta. Motivul pentru aceasta nu este atât de greu de găsit. Manifestul este o operă de oratorie și, atunci când separăm retorica lui Watson de propunerile sale de fond, constatăm că el nu a spus aproape nimic nou, dar a vorbit pe un ton foarte supărat. În capitolul anterior, am arătat că abordarea comportamentistă în psihologie s-a răspândit foarte lent. Watson i-a dat Behaviorismului o voce furioasă și un nume, Behaviorism, dar manifestul său a primit puțină atenție. Psihologii din generația mai veche au recunoscut deja că este necesar să se acorde atenție comportamentului (la urma urmei, ei au fost cei care au dirijat întregul câmp spre comportament), dar erau preocupați de menținerea misiunii tradiționale a psihologiei, studiul conștiinței. Psihologii mai tineri, din propria generație a lui Watson, îmbrățișaseră deja comportamentalismul și, prin urmare, reacționaseră calm la răspândirea sa ulterioară, chiar dacă respingeau teoria periferică extremă. Prin urmare, manifestul de modernism psihologic al lui Watson nu a îngrozit și nu a inspirat pe nimeni, întrucât toată lumea a învățat deja să trăiască în condițiile modernismului sau chiar l-a practicat. Watson nu a făcut o revoluție, dar a arătat clar că psihologia nu mai este o știință a conștiinței. „Psihologia așa cum o vede comportamentalistul” a marcat pur și simplu momentul în care comportamentalismul a devenit conștient de sine. Metoda introspectivă a fost în cele din urmă respinsă, dar rolul lui Watson nu trebuie exagerat: aceste schimbări în psihologie s-ar fi produs mai devreme sau mai târziu, chiar dacă Watson nu ar fi devenit deloc psiholog..

Critica comportamentului

Problemele oricărei abordări pot fi, în principiu, împărțite în trei grupe principale. Cele mai frecvente, probabil, sunt problemele argumentării: în cadrul abordării trebuie dezvoltată o metodă convingătoare de argumentare. Între timp, cea mai mare dificultate teoretică este asociată cu problema metodei, în acest caz reprezentată de cel puțin trei componente: problemele de verificare, analiza logică a limbajului natural și respectiv conceptul comportamentist propriu-zis al explicației psihologice. Arătați adecvarea metodei la sarcină și mijloace în mare măsură pentru a rezolva problema argumentării. În cele din urmă, problemele metafizice ale teoriei merită menționate, și anume, în ce măsură sunt acceptabile premisele pe care teoria ne obligă să le acceptăm? Demonstrarea acceptabilității lor sau în principal eliminabilă în cadrul abordării fără revizuirea radicală a premiselor inacceptabile este, de asemenea, o parte esențială a rezolvării problemei argumentării. Măsura în care această problemă este rezolvată prin rezolvarea celorlalte două tipuri de probleme depinde de măsura în care acestea din urmă sunt fixate de obiecții standard la o teorie de acest fel. Dacă obiecțiile standard se limitează la a se referi la acele dificultăți de tip metodologic și metafizic la care teoria este capabilă să răspundă, atunci putem spune că are potențialul sau metoda argumentării eficiente în favoarea sa..

Poate că cea mai cunoscută obiecție standard față de comportament, care în primul rând reduce sau elimină, înțelegerea mentalului este să sublinieze că nu este capabilă să ne ofere criterii psihologice eficiente. Dacă psihologia studiază doar comportamentul și nu se ocupă de conștiință, ci totuși interesul pentru conștiință și mental, persistă, atunci, indiferent de semnificația independentă pe care ar avea-o astfel de psihologie, nu poate înlocui psihologia în sens clasic pentru noi. Dacă psihologia comportamentală pretinde că exteriorizează conștiința și mentalul, adică pentru a furniza criteriile lor verificabile, este destul de potrivit să susținem că psihologia comportamentală pur și simplu nu face față acestei sarcini. Un exemplu clasic al unui astfel de eșec, este larg acceptat, este demonstrat de criteriile comportamentale pentru a distinge acțiunea sau comportamentul rațional de irațional sau comportamentul de un anumit tip de simulare. Astfel, Hilary Putnam [665] propune să desfășoare un astfel de experiment de gândire: să se dea o altă lume, în care durerea, de exemplu, este asociată diferit cu comportamentul decât în ​​lumea noastră, precum și cu cauzele externe ale durerii. Să existe o comunitate de superspartani sau superstoici în această lume, în care membrii săi adulți să poată suprima cu succes orice comportament involuntar de durere. Poate, uneori, să recunoască că suferă, dar întotdeauna pe un ton calm, nu emoțional etc. (adică modul în care vorbesc de obicei despre alte lucruri, afirmându-le). Nu își arată durerea în alt mod. Cu toate acestea, insistă Putnam, suferă (fenomenal în această comunitate) și nu le place la fel de mult ca noi în lumea noastră. Ei chiar recunosc că este nevoie de mult efort pentru ca aceștia să acționeze așa cum fac atunci când suferă. În același timp, se poate presupune că copiii și cetățenii imaturi din această societate nu știu încă cum sau nu fac față suprimării cu succes a comportamentului durerii (într-un grad sau altul): de aceea, în general, există suficiente motive pentru a atribui prezența fenomenului durerii acestei comunități în ansamblu, chiar și pe baza criteriilor comportamentale.... Dar ce criterii avem pentru a judeca că un astfel de comportament este o reacție involuntară la durere în acești reprezentanți necunoscuți ai lumii imaginare? Putem considera acest comportament ca fiind comportamentul obișnuit de evitare a surselor de durere, dar comportamentul de evitare poate cu același succes poate fi înțeles ca o reacție involuntară la alte senzații, nu dureroase. Pentru a nu se implica în aceste dificultăți, Putnam propune să ia în considerare superspartanii de-a lungul a milioane de ani ai evoluției lor, în urma cărora au început să nască copii pe deplin domestici: vorbind limba adulților, cunoașterea tabelului de înmulțire, opinii cu privire la problemele politice și, printre altele, împărtășirea spartanului dominant noțiunea importanței de a nu manifesta durerea altfel decât sub forma unei afirmații. În acest caz, experimentul de gândire nu ar sugera, în general, niciun răspuns involuntar la durere într-o astfel de comunitate. Cu toate acestea, lui Putnam i se pare absurd să creadă că durerea nu poate fi atribuită unor astfel de oameni. Pentru a dezvălui acest absurd, se propune să ne imaginăm că am reușit să convertim un super-spartan adult în ideologia noastră: în acest caz, putem presupune că el va începe să reacționeze la durere într-un mod normal (din punctul nostru de vedere). Comportamentistul va fi apoi obligat să admită că prin acest singur membru al comunității superspartane am demonstrat existența răspunsurilor involuntare la durere în întreaga comunitate și că, prin urmare, este logic să atribuim durerea întregii comunități. Dar asta înseamnă că, dacă această persoană singură nu ar fi trăit niciodată și am avea ocazia să demonstrăm doar teoretic că acești oameni experimentează durere, atunci în acest caz, atribuirea durerii lor ar fi ilegală..

Unii comportamentaliști pot argumenta că, în cazul lumilor descrise, comportamentul verbal corespunzător va fi forma dorită a comportamentului durerii. Ca răspuns la aceasta, Putnam propune să-și imagineze o lume în care nici măcar nu există rapoarte de durere: lumea X, așa cum o numește el. În această lume există super-super-spartani care suprimă chiar și conversația despre durere: astfel de cetățeni, chiar dacă fiecare dintre ei s-ar putea gândi la durere și chiar au cuvântul „durere” în idiolectul lor, nu recunosc niciodată că suferă de durere; vor pretinde chiar că cuvintele unor astfel nu știu sau nu știu nimic despre fenomenul la care se referă. Pe scurt, locuitorii lumii X nu prezintă deloc dureri (copiii sunt complet domesticiți încă de la naștere). Nu există nicio modalitate de a atribui durerea unor astfel de oameni pe baza unor criterii comportamentale. Însă locuitorii lumii X, insistă Putnam, suferă. Dar să observăm că, dacă posibilitatea de a converti un membru al unei astfel de comunități în ideologia noastră este exclusă, de exemplu, din cauza diferențelor prea mari dintre noi și ei, atunci singurul lucru care va susține oportunitatea atribuirii durerii lor este metafizica noastră mentală. Experimentul de gândire al lui Putnam propune o lume a simulării absolute a absenței durerii, în care caracteristicile comportamentale sunt în general imposibile să expună această simulare. Totuși, comportamentistul poate susține că, în raport cu o astfel de lume, este imposibil să vorbim despre prezența fenomenului durerii: noi suntem cei care ne imaginăm o astfel de lume X pe care „o știm” că locuitorii săi suferă, dar din interiorul acestei lumi sau când se confruntă cu o astfel de comunitate reală, astfel nu vom putea obține cunoștințe și apoi afirmația noastră că, în ciuda faptului că nu se manifestă în exterior, ei experimentează (sau pot experimenta) durerea va fi complet nefondată. Putnam are un răspuns la acest lucru: nu este de acord că exemplul său construiește o situație în care nu există deloc modalitatea de a distinge cazul când durerea este prezentă, dar nu se manifestă în niciun fel în comportament, de cazul în care pur și simplu nu există; el insistă asupra faptului că exemplul său arată doar că este imposibil să distingem un caz de altul printr-un comportament extern, dar, în principiu, există alte criterii de distincție. De exemplu, spune el, puteți examina creierul unui locuitor al lumii X. Apelul la astfel de criterii implică, desigur, un alt tip de complexitate asociată cu programul fizicalismului. Un astfel de studiu poate da rezultatele speciilor dorite numai dacă identitatea psihofizică care susține astfel de rezultate, sau mai bine zis, o astfel de interpretare a rezultatelor obținute, este în general corectă [666].

Un alt tip de critică pleacă de la analiza mijloacelor lingvistice și a limbajului comportamentalismului. Deci, N. Chomsky) argumentează în favoarea faptului că Skinner creează iluzia unei teorii științifice riguroase aplicabile într-o gamă foarte largă, deși, de fapt, este posibil ca termenii folosiți pentru a descrie comportamentul în laborator și termenii folosiți pentru descrierile comportamentului real sunt doar omonime, între sensurile cărora există, în cel mai bun caz, o similaritate destul de vagă. Termenii de bază ai comportamentului sunt „stimul” și „răspuns”. Skinner se angajează să folosească definiții restrânse ale acestor termeni: o bucată de mediu și o bucată de comportament sunt numite stimuli (provocatori, discriminanți sau întăritori) și, respectiv, răspuns, dacă și numai dacă sunt legați în mod legal; înseamnă - dacă legile dinamice care le corelează demonstrează dependențe netede și reproductibile. Deci, dacă ne uităm la un scaun roșu și spunem „roșu”, atunci răspunsul este controlat de stimulul roșu; dacă spunem scaun, reacția este controlată de o colecție de proprietăți (pe care Skinner le numește obiect) - scaun; și același lucru se aplică oricărei reacții [667]. Această metodă, conform lui Chomsky, este la fel de simplă pe cât de goală, deoarece putem distinge atâtea proprietăți pe cât avem expresii non-sinonime pentru descrierea lor în limba noastră; putem explica o clasă largă de reacții în ceea ce privește analiza funcțională a skinnerului, evidențiind pentru fiecare reacție stimulii care o guvernează. Dar cuvântul „stimul” își pierde orice obiectivitate atunci când este folosit în acest fel, deoarece în acest caz stimulii încetează să mai facă parte din lumea fizică externă (așa cum sugerează Skinner), dar se dovedesc a fi parte a organismului. Definim un stimul atunci când observăm (de exemplu, vorbirea) un răspuns. Nu putem prezice comportamentul lingvistic în termeni de stimuli care îl afectează pe vorbitor din exterior, deoarece nu știm care sunt stimulii actuali care îl afectează până nu primim un răspuns. Mai mult, din moment ce nu putem controla proprietatea unui obiect fizic la care reacționează individul, cu excepția cazurilor extrem de artificiale (de laborator), afirmația lui Skinner că sistemul său, spre deosebire de cel tradițional, permite controlul practic al comportamentului lingvistic este pur și simplu falsă. [668... Obiecții similare sunt ridicate împotriva interpretărilor propuse ale altor termeni comportamentali cheie..

În unele privințe, argumentul fundamental împotriva comportamentului (cel puțin externalizant mental) indică următoarea circumstanță: ceea ce face sau are o dispoziție de a face la un moment dat este o funcție foarte complexă a credințelor și dorințelor sale, împreună cu datele sale senzoriale actuale și amintiri. Prin urmare, este extrem de puțin probabil să fie posibil să se asocieze predicate comportamentale în perechi cu predicate psihologice în modul în care comportamentul necesită, și anume: astfel încât pentru fiecare tip de stare psihologică organismul se află în această stare dacă și numai dacă un anumit predicat comportamental este adevărat în raport cu acest organism. Acest lucru sugerează că comportamentismul este extrem de probabil să fie fals doar în virtutea implicațiilor sale empirice și indiferent de neverosimilitatea sa ca teză semantică. Comportamentul nu poate fi adevărat până nu se stabilește corelația dintre conștiință și comportament, iar acesta din urmă nu este adevărat [669].

O altă obiecție face apel la problema conștiinței altcuiva: în centrul conceptelor noastre sociologice și socio-filosofice se află ideea conștiinței altcuiva; nu am putea construi științe sociale fără a înzestra alți indivizi cu anumite caracteristici care îi fac similari (conform descrierii) cu cel care înzestrează (adică pe noi înșine, sau mai bine zis, fiecare dintre noi în acest rol). Subiectul atribuie conștiința altuia pe baza prezumției de a-l recunoaște ca fiind similar cu el însuși, el pleacă din faptul că știe despre sine, că are conștiință. Dar dacă ne cunoaștem propria conștiință în același mod ca a altcuiva, urmând recomandările comportamentaliștilor, atunci ce fel de prezumție poate corespunde prezumției conștiinței bazată pe recunoașterea asemănării; la urma urmei, atunci altcineva trebuie să acționeze inițial ca o ființă conștientă și o sursă de analogie? În plus, comportamentalismul este (probabil) bine compatibil cu o descriere psihologică a perspectivei la persoana a treia, dar compatibilitatea sa cu perspectiva la persoana întâi este extrem de discutabilă. Acest tip de critică este dezvoltat, în special, de unul dintre cei mai consecvenți adepți ai conceptului materialist al conștiinței D. Armstrong [670]. Armstrong este unul dintre cei care cred că, deși comportamentul uman constituie baza noastră pentru a-i atribui anumite procese mentale (unei terțe persoane), acesta nu poate fi identificat cu procesele sale mentale; Cu toate acestea, Skinner ar putea fi de acord. Dar ceea ce este interesant este baza pe care Armstrong refuză să identifice mentalul cu comportamentul. El consideră că este un fapt, spre deosebire de ceea ce susțin Ryle și filozofii „limbajului comun”, că nu tragem concluzii despre stările noastre mentale despre noi înșine, observându-ne propriul comportament. Armstrong crede că, fără conceptul de cauzalitate, ideea de dispoziție nu funcționează: la fel cum o anumită constituție moleculară a unui pahar este cu adevărat responsabilă de faptul că, dacă paharul este lovit, acesta se sparge și, în consecință, este constitutiv în raport cu caracteristica dispozițională „bătaie”, constituția unei persoane este responsabilă de posibilitatea de a efectua anumite tipuri de acțiuni în anumite circumstanțe. Însă, susține Armstrong, explicarea conștiinței în termeni de cauză și efect fizic ar putea fi o bună teorie a conștiinței nu numai din perspectiva primei persoane, ci și din perspectiva persoanei a treia. Ordinea raționamentului său aici este aceasta: avem nevoie doar de trei premise pentru a deduce existența conștiinței din observarea comportamentului unui alt individ corespunzător circumstanțelor, care se presupune că este o expresie a acestei conștiințe. 1) Comportamentul are un motiv. 2) Acest motiv se află în interiorul individului al cărui comportament este observat. 3) Complexitatea acestei cauze corespunde complexității comportamentului [671]. Astfel, argumentarea de acest tip se opune unei abordări a înțelegerii mentalului față de altul, și anume fizicismul, și vizează, mai degrabă, demonstrarea avantajelor sale, decât simpla discreditare a comportamentului. Cu toate acestea, în opinia multora, doar odată cu adoptarea unor astfel de premise încep problemele cu atribuirea conștiinței altcuiva [672]..

Data adăugării: 29.12.2014; Vizualizări: 560; încălcarea drepturilor de autor?

Părerea ta este importantă pentru noi! A fost util materialul postat? Da | Nu

Comportament - psihologia tiparelor de comportament uman

Copilărie dificilă și începutul unei cariere academice

John s-a născut într-un oraș mic din California de Sud în ianuarie 1878. Mama lui era o femeie foarte religioasă, așa că băiatului îi era interzis mult. Tatăl, dimpotrivă, a iubit o viață revoltătoare. Nu este de mirare că și-a părăsit soția. În acest moment, copilul avea 13 ani. Familia a fost nevoită să se mute din oraș într-o fermă, unde îi aștepta o viață dificilă și săracă. Amintindu-și de copil, Watson a spus că a crescut obraznic, slab gestionat și a studiat prost. Toate i-au spus soarta unui tată dezordonat.

Cu toate acestea, așteptările nu au fost îndeplinite. John a absolvit universitatea, alegând filosofia și psihologia ca specializare. În 1903 și-a apărat doctoratul în psihologie, iar în 1908 a început să predea psihologia comparată și experimentală..

În acest moment, ideile principale, care ulterior au pus bazele unei noi tendințe psihologice - comportamentismul, se formaseră deja în capul tânărului om de știință. Parțial a fost inspirat de experimentele omului de știință sovietic Pavlov. Watson și-a urmat urmele, a început să studieze fiziologia, biologia, comportamentul copiilor și animalelor. Nu era foarte confuz de diferența dintre ei. El a luat pentru sine poziția că o persoană este pur și simplu o creatură mai complexă, dar comportamentul său funcționează în conformitate cu aceleași legi ca și comportamentul unui animal. În cursul numeroaselor experimente cu viețuitoarele, omul de știință a ajuns la concluzia că orice animal este un mecanism complex care dă reacții diferite la diferite situații în funcție de un anumit tipar dezvoltat pe baza experienței.

Ce concluzie se poate trage din ultima concluzie? În cele din urmă, oamenii de știință au obținut acces la comportamentul uman. Dacă el răspunde doar la stimulii de mediu, atunci toți stimulii și reacțiile pot fi calculate. Nu va fi ușor, dar real. Aceasta înseamnă că comportamentul oricărei persoane poate fi prezis! Aceasta este o mare descoperire. Și comportamentul oricui poate fi manipulat...

Acestea sunt ideile grandioase care l-au inspirat pe John Brodes Watson. S-au dovedit a fi suficient de contagioși. În jurul lui s-au aliniat rapid un cerc de oameni cu aceeași idee, care au fondat direct comportamentalismul - una dintre cele mai populare tendințe psihologice din a doua jumătate a secolului XX..

Ideea de bază a comportamentului

John Watson a descoperit că acțiunile unei persoane afectează mai mult oamenii din jurul său decât lumea sa interioară. Comportamentul este cel mai important în viața unui individ. Este mai practic să căutați o înțelegere a naturii umane prin studiul comportamentului său. Este supus observației obiective. Așa s-a dezvoltat ideea centrală a comportamentului, care a subliniat rolul principal și prioritatea înaltă a studiului comportamentului pentru dezvoltarea ulterioară a psihologiei, a negat complet oportunitatea studierii conștiinței umane..

Teorii de învățare

În timp ce lucra la crearea unei baze teoretice pentru comportament, John Watson a identificat două tipuri de reacții: congenitale și dobândite. Descrierile primelor au progresat suficient de bine. Au apărut dificultăți odată cu identificarea noilor principii ale educației. Soluția acestei probleme a dus mai târziu la formarea teoriei învățării clasice.

Învățarea clasică

John Watson a definit învățarea ca fiind dezvoltarea răspunsurilor condiționate la stimuli. El a definit comportamentul ca un sistem de reacții la influențele din mediul extern. Există o cauză externă în spatele fiecărei acțiuni umane. Așa a apărut binecunoscuta formulă: SR, unde S este orice fel de eveniment de mediu pe care un individ îl poate percepe; R - orice caracter de comportament demonstrat de individ. Formula a devenit principalul instrument pentru explicarea comportamentului uman. Comportamentismul clasic a fost foarte interesat de două sarcini: să învețe din situație să prezică comportamentul, prin natura reacției pentru a determina stimulul acestuia. Procesele de formare a noilor și consolidarea reacțiilor dezirabile la John Watson au fost ajutate de lucrările științifice ale I.P. Pavlova și V.M. Bekhterev. Cercetările efectuate de oamenii de știință sovietici au confirmat mecanismele de formare a reflexelor condiționate. John Watson pune conceptul de reflexe condiționate la baza teoriei sale psihologice naturale-științifice, argumentând că fiecare reacție neobișnuită anterior este dobândită prin condiționare.

Învățare operantă

Psihologul american Berres Frederick Skiner a studiat un tip special de reacție - operant. Ideea de bază a lui Skiner este că o persoană se comportă într-un anumit mod, nu din cauza stimulilor, ci din cauza consecințelor. Reacțiile operante apar atunci când o acțiune este întărită. Deci reacția necesară este fixă, fixă ​​și are loc învățarea. Când acțiunile unui individ sunt încurajate, probabilitatea repetării lor în viitor crește. Când este pedepsit, este mai probabil ca individul să nu fie înclinat să-i comită din nou. În 1938, Skiner a inventat termenul învățare operantă. Mecanismele învățării condiționate sunt utilizate pe scară largă în practică: a scăpa de frici și fobii; corectarea dificultății educației și a agresivității copiilor, a scăpa de obiceiurile proaste, a lucra cu situații conflictuale în familie.

Învățarea socială

Psihologul canadian-american Albert Bandura a fost unul dintre cei care au dezvoltat această teorie. Ideea principală este învățarea prin observare, imitație. Oamenii văd consecințele acțiunilor lor, pe cei din jur. Unele acțiuni duc la succes, sunt încurajate. Alții ajung la eșec, sunt pedepsiți. Sunt învățate acele comportamente care oferă un rezultat mai dezirabil. Există o mulțime de modele. Oamenii le pot găsi în artă, filme, predici. Televiziunea, care surprinde în mod clar nevoile oamenilor, este un furnizor de exemple nesfârșite. Albert Bandura a studiat, de asemenea, problemele socializării globale, procesul care permite societății să încurajeze oamenii să reproducă anumite tipuri de comportament acceptabile social. La fel ca alte concepte de învățare, această teorie are limitări. Nu tot ceea ce învață un individ este rezultatul observării și imitării altor persoane. El refuză în mod deliberat anumite tipuri de comportament, chiar și cu toată adecvarea și încurajarea lor. Înțelegerea cognitivă este un instrument esențial de învățare.

Contribuția imensă a comportamentului, alături de psihologia și psihanaliza Gelstatt, la dezvoltarea psihologiei este incontestabilă. Principala metodă de cercetare a devenit în cele din urmă un experiment riguros în științe naturale. Mecanismele de învățare au fost bine acoperite. A existat tendința ca psihologii comportamentali să recunoască importanța conștiinței. Aceasta și dezvoltarea rapidă a ciberneticii au creat premisele dezvoltării psihologiei cognitive, care se ocupă de procesele cognitive bazate pe analogie cu sistemul de operare al unui dispozitiv de calcul..

Comportamentul este o contrapondere la psihologia clasică

Deja în 1913 a apărut un adevărat manifest de comportament. Watson a susținut o prelegere „Psihologia din perspectiva unui comportamentist”, care a devenit programatică. El a criticat metodele de cercetare psihologică tradiționale pentru acea vreme, și anume, auto-observarea și introspecția. În opinia sa, dacă psihologia pretinde a fi considerată o știință independentă, ea are nevoie de o metodă obiectivă. Prin urmare, este necesar să se abandoneze studiul conștiinței (este prea subiectivă și slab măsurabilă). Mai bine să faci cercetări comportamentale, să dezvolți modalități de a prezice și controla comportamentul organismelor vii. Bineînțeles, omul de știință nu a fost de acord cu modelul structural al conștiinței lui Freud, a negat rolul eredității în comportamentul uman.

Până în 1920, John a predat la universitate, până când scandalul l-a obligat să plece în alt domeniu. S-a vorbit despre aventura lui cu un student absolvent. Savantul s-a retras, a mers să-și aplice cunoștințele și experiența în industria publicitară.

În ultimii cinci ani de viață, Watson s-a îndepărtat de lume, trăind singur la o fermă din Connecticut. Înainte de moarte, a ars multe scrisori, precum și lucrări încă nepublicate. A murit în septembrie 1958.

În timpul nostru, comportamentismul și-a pierdut popularitatea de odinioară. Cu toate acestea, el a avut încă o puternică influență asupra unor metode de educație pedagogice, precum și parentale, asupra corectării comportamentului asocial..

Tineret

După absolvirea Universității din Fermanagh Baptist School în 1900, și-a părăsit orașul natal și a plecat la Chicago pentru următoarea sa educație. John Watson intră în departamentul local de filozofie, totuși, datorită specificului predării, abandonează un director științific și își îndreaptă atenția spre psihologie. La doar 3 ani mai târziu, și-a susținut disertația de doctorat despre educația animalelor, pentru care a efectuat numeroase experimente pe șobolani. Pe lângă faptul că reușește să devină cel mai tânăr student din istoria instituției de învățământ, care a primit o diplomă științifică, este și primul care a dedicat o lucrare atât de amplă experimentelor pe aceste rozătoare. Acest moment a stabilit direcția pentru activitățile viitoare ale lui John și a conturat limitele cercetărilor viitoare..

Baby Albert

Metodele de comportament pot fi greu numite umane și etice. Nu este vorba doar de experimente cu șobolani, unde au fost electrocutați ca întăriri negative. Watson a experimentat și cu copiii. Baby Albert a devenit o adevărată victimă a cunoștințelor științifice (avea la vârsta de 9-11 luni la începutul experimentului). Watson a decis să testeze pe o firimitură dacă reflexele condiționate descoperite de Pavlov funcționează la oameni. Albert a fost insuflat artificial de frica unui șobolan alb (înspăimântător cu sunetele ascuțite ale unui ciocan când a fost demonstrat). Mai mult, copilul a început să se teamă de alte obiecte albe: chiar și un iepure alb sau barba lui Moș Crăciun. Apropo, devenind adult, nu a putut scăpa de această fobie..

Acestea sunt rezultatele (de succes și nu atât de reușite) care au bântuit primii comportamentaliști. Mult mai târziu, generația modernă de PNL-iști a crescut pe ei, care continuă ideile de gestionare a comportamentului uman și de manipulare a personalității până în prezent..

Ce părere aveți despre experimentele lui Watson? Găsiți că testarea pe animale este acceptabilă? Astept raspunsurile tale in comentarii.

Mulțumesc pentru repostare. Cu stimă, Alexander Fadeev!

Introducere

m de un anumit stimul și definiția exactă a stimulului care a provocat o anumită reacție observată în practică. În mod ideal, s-a presupus posibilitatea modelării comportamentului dorit al membrilor societății prin introducerea intenționată a condițiilor necesare (stimulente).

Toate formele de comportament au fost considerate ca reacții înnăscute sau dobândite la anumiți stimuli de mediu..

Astfel, activitatea mentală a fost complet redusă la un set de reacții explicite (vizibile) și implicite („interne”, ascunse) ale corpului. Implicitele au fost înțelese ca reacții emoționale și mentale, care sunt o versiune „restrânsă” sau „întârziată” a reacțiilor explicite.

În special, Watson credea că „gândirea este comportament, activitate motorie, exact la fel ca jocul de tenis, golf sau o altă formă de efort muscular. Gândirea este, de asemenea, un efort muscular, și acesta este genul care este folosit atunci când vorbești. Gândirea este doar vorbire, dar vorbirea cu mișcări musculare latente este în mare parte vorbire tăcută. " Ultimii ani ai vieții sale Watson a consacrat studiului experimental al condiționării, și anume, formării reacțiilor emoționale condiționate la un copil. Esența procesului de condiționare sau de învățare, ca proces de dobândire a reacțiilor adaptative necesare de către o ființă vie, a fost, din punctul său de vedere, că „stimulii care inițial nu au provocat nicio reacție îl pot provoca ulterior”. Experiența individuală în conceptul lui Watson a fost redusă la formarea conexiunilor condiționate între stimuli și reacții; învățarea a fost înțeleasă ca întărirea unor conexiuni și slăbirea altora.

Studiile experimentale ale lui Watson l-au determinat să abandoneze teoria instinctelor, deoarece majoritatea reacțiilor complexe au fost condiționate („construite pe”).

Puteți exprima ideea de comportamentalism după cum urmează: anumite cuvinte cheie conduc o persoană la anumite acțiuni (reacții), deoarece comportamentul conștient al unei persoane

Biletul 6. Comportamentism Comportamentul ca direcție științifică a apărut la începutul anilor 1920. în America (comportament). Dicționarul politic definește conductismul ca o direcție științifică care s-a mutat de la psihologie și sociologie la științe politice în anii 1920 - 1930, o direcție teoretică și metodologică, conform căreia principalul obiect de analiză este comportamentul politic studiat cu ajutorul „...

El a subliniat absența unei legături înnăscute între organism și obiecte: datorită proceselor de condiționare a stimulilor aceleiași reacții, obiecte diferite pot deveni.

Watson a făcut o concluzie importantă că „în prezența unor reacții înnăscute relativ puține, care sunt aproximativ aceleași la toți copiii, supuse stăpânirii mediului extern și intern, este posibil să se dirijeze formarea oricărui copil pe o cale strict definită”. „Dă-mi o duzină de copii sănătoși și oameni puternici și mă voi angaja să fac din fiecare un specialist la alegerea mea: un medic, un om de afaceri, un avocat și chiar un cerșetor și un hoț, indiferent de talentele, înclinațiile, tendințele și abilitățile lor, precum și de profesie. și rasa strămoșilor lor ”- a spus Watson.

Din experimentele sale, J. Watson a concluzionat că frica, dezgustul și alte emoții ale adulților apar în copilărie pe baza conexiunilor reflexe condiționate între stimuli externi și mai multe afectări bazale..

Dar principalul lucru pe care l-a văzut în altceva - în capacitatea de a controla comportamentul emoțional conform unui anumit program. Watson a demonstrat experimental că este posibil să se formeze un răspuns de frică la un stimul neutru. În experimentele sale, copiilor li s-a arătat un iepure pe care l-au luat în brațe și au vrut să-l mângâie, dar în acel moment au primit un șoc electric. Copilul a aruncat iepurele de teamă și a început să plângă.

Experimentul a fost repetat și, pentru a treia sau a patra oară, apariția unui iepure, chiar și la distanță, a provocat frică la majoritatea copiilor. După ce această emoție negativă a prins, Watson a încercat încă o dată să schimbe atitudinea emoțională a copiilor, formându-și interesul și dragostea pentru iepure. În acest caz, copilului i s-a arătat un iepure în timp ce mânca o masă delicioasă. În primul moment, copiii au încetat să mai mănânce și au început să plângă. Dar, din moment ce iepurele nu s-a apropiat de ei, rămânând la capătul camerei și mâncarea delicioasă (ciocolată sau înghețată) era în apropiere, copilul s-a liniștit.

După ce copiii au încetat să mai plângă până la apariția unui iepure la capătul camerei, experimentatorul l-a mutat din ce în ce mai aproape de copil, adăugând în același timp lucruri gustoase la farfurie. Treptat, copiii au încetat să fie atenți la iepure și în cele din urmă au reacționat calm când era deja lângă farfurie, ba chiar l-au luat în brațe și au încercat să-l hrănească..

Astfel, Watson a susținut că comportamentul emoțional poate fi controlat. Ca urmare a unor astfel de experimente cu copii, s-a dezvoltat o înțelegere a posibilității unei metode eficiente de tratare a temerilor. Cu toate acestea, chiar faptul că copiii au devenit participanți la astfel de experimente a provocat indignare serioasă a comunității psihologice științifice. Din punctul de vedere al teoriei lui Watson, personalitatea este înțeleasă ca suma acțiunilor, un derivat al unui sistem de obiceiuri care poate fi găsit în timpul observației reale pentru o perioadă suficient de lungă de timp..

Problemele de personalitate sunt tulburări de comportament și conflicte de obiceiuri care ar trebui tratate prin necondiționare și condiționare..

Ultimii ani de viață și de moarte

La câțiva ani după moartea soției sale, fostul profesor decide să părăsească afacerea de publicitate și să se stabilească într-o fermă liniștită. Acolo își trăiește ultimele zile John Watson. Biografia vieții sale se încheie în 1958. Cu câteva luni mai devreme, asociația la care a fost odată președinte îl inclusese ca membru de onoare. Cu toate acestea, acest lucru nu a ajutat la uitarea insultei pentru faptul că a fost odată lipsit de slujba lui preferată și de dreptul de a ocupa anumite funcții, prin urmare, în același an în care a părăsit această lume, dă foc în curte, dând numeroase lucrări științifice flăcării. Acesta devine ultimul ecou al cel puțin unora dintre activitățile lui Watson, dar acest act nu i-a afectat reputația, deoarece contribuția lui Watson la psihologie l-a făcut unul dintre cei mai remarcabili oameni de știință ai secolului trecut..

În anii studenției, a reușit să viziteze un asistent de laborator, un portar și chiar un chelner, dar în viitor acest lucru nu a deranjat pe nimeni, pentru că a devenit cunoscut în lume ca John Watson - psiholog. Scandalul trădării l-a forțat să caute noi direcții de implementare și alege domeniul practic de aplicare a cunoștințelor dobândite. Mai exact, el merge cu capul în publicitate. La acea vreme, acest domeniu relativ nou necesita cercetări detaliate pentru a afla mecanismele de gestionare a comportamentului consumatorilor. Dar tocmai acest control a fost esențial pentru psihologia industriei, așa că John se aruncă cu capul într-o carieră publicitară. Începe, ca oricare altul, chiar de jos, într-una din agențiile din New York sub conducerea lui Stanley Risor. Împreună cu alți candidați, el trece prin toate etapele de angajare, chiar în ciuda cunoștințelor sale extinse și a meritelor științifice. De-a lungul timpului, se eliberează, dobândește noi abilități și se cufundă complet în psihologia tranzacționării, aplicând în practică prevederile teoriilor sale. Așadar, reușește să se ridice la rangul de vicepreședinte al companiei și să rămână în această funcție câțiva ani.